According to the Russians............http://english.pravda.ru/print/opinion/columnists/107459-american_capitalism-0
Read it and weep.
The Pub
Yawn....
Interesting that the Russians are peddling advice and....once again predicting the fall of the West.
Hmmmm...reminds me of a fella named Nikita Khrushchev in 1956. Something about, "we will bury you" to the Americans.
Meh...
...still waiting 50+ years later.
Interesting that the Russians are peddling advice and....once again predicting the fall of the West.
Hmmmm...reminds me of a fella named Nikita Khrushchev in 1956. Something about, "we will bury you" to the Americans.
Meh...
...still waiting 50+ years later.
- Joe
- Posts: 2393
- Joined: Thu Jul 24, 2008 5:25 pm
Joe wrote:Yawn....
Interesting that the Russians are peddling advice and....once again predicting the fall of the West.
Hmmmm...reminds me of a fella named Nikita Khrushchev in 1956. Something about, "we will bury you" to the Americans.
Meh...
...still waiting 50+ years later.
Joe...perfect...
Yea it's funny how the French, British , Canadians and now...ooohhh..the Russians are going to tell us of our great failures..yet they all want to be like Americans
like you said they been doing it for 50 years...
Holding my breath while you yawn...
- THE MAD-DOG99
- Posts: 431
- Joined: Sat Jul 11, 2009 9:07 am
THE MAD-DOG99 wrote:Joe wrote:Yawn....
Interesting that the Russians are peddling advice and....once again predicting the fall of the West.
Hmmmm...reminds me of a fella named Nikita Khrushchev in 1956. Something about, "we will bury you" to the Americans.
Meh...
...still waiting 50+ years later.
Joe...perfect...
Yea it's funny how the French, British , Canadians and now...ooohhh..the Russians are going to tell us of our great failures..yet they all want to be like Americans
like you said they been doing it for 50 years...
Holding my breath while you yawn...
and how ironic that our prez wants to be European
Socialism is a philosophy of failure, the creed of ignorance, and the gospel of envy.
Sir Winston Leonard Spencer Churchill (1874-1965)
You can understand capitalism when you realize that Thomas Edison improved the world more than Karl Marx
Me
Sir Winston Leonard Spencer Churchill (1874-1965)
You can understand capitalism when you realize that Thomas Edison improved the world more than Karl Marx
Me
-
Dugout Dad - Posts: 2334
- Joined: Mon Jun 30, 2008 11:46 pm
I read this article as completely insightful and could not agree more with it's content.
And I love this line because it is so true...
It must be said, that like the breaking of a great dam, the American decent into Marxism is happening with breath taking speed, against the back drop of a passive, hapless sheeple, excuse me dear reader, I meant people.
especially the final sentence...
The proud American will go down into his slavery with out a fight, beating his chest and proclaiming to the world, how free he really is. The world will only snicker.
We're ALL letting it happen by turning to government as always the answer to our problems.
When we create more laws, more rules, more government control over private enterprise, what exactly do we think is going to happen? Certainly NOT more freedom.
And I love this line because it is so true...
It must be said, that like the breaking of a great dam, the American decent into Marxism is happening with breath taking speed, against the back drop of a passive, hapless sheeple, excuse me dear reader, I meant people.
especially the final sentence...
The proud American will go down into his slavery with out a fight, beating his chest and proclaiming to the world, how free he really is. The world will only snicker.
We're ALL letting it happen by turning to government as always the answer to our problems.
When we create more laws, more rules, more government control over private enterprise, what exactly do we think is going to happen? Certainly NOT more freedom.
Quis custodiet ipsos custodes?
-
blackwidow - Posts: 628
- Joined: Thu Nov 06, 2008 1:17 pm
- Location: riding a horse so high your complaints just sound like ant farts to me.
blackwidow wrote:I read this article as completely insightful and could not agree more with it's content.
And I love this line because it is so true...
It must be said, that like the breaking of a great dam, the American decent into Marxism is happening with breath taking speed, against the back drop of a passive, hapless sheeple, excuse me dear reader, I meant people.
especially the final sentence...
The proud American will go down into his slavery with out a fight, beating his chest and proclaiming to the world, how free he really is. The world will only snicker.
We're ALL letting it happen by turning to government as always the answer to our problems.
When we create more laws, more rules, more government control over private enterprise, what exactly do we think is going to happen? Certainly NOT more freedom.
Listen...is there some truth in the article? Indeed, yes. But taking advice from anyone whose solution in the first half of the century was to cull and bury several million of its own citizens by their hero named Stalin? Don't think so! In fact , if you visit Russia there are still statues of Stalin all over the place celebrating his "greatness".
Obama, the Left, Pelosi, Reid? No, I dont' like 'em or their policies, but I think I'll take my chances w/ Uncle Sam. After all, 60% of the US population still think like me...sort of.
- Joe
- Posts: 2393
- Joined: Thu Jul 24, 2008 5:25 pm
Unfortunately its not just the Russians and other Europeans who believe this.
http://www.conservativeforchange.com/20 ... alism.html
http://www.conservativeforchange.com/20 ... alism.html
-
cHeCk Yo SeLf - Posts: 38
- Joined: Mon Sep 07, 2009 9:13 am
Возьмите и другое, совсем уже простое русское слово "обувь". Как я уже заметил однажды, не так-то просто разбить его на части, отделить корень от суффикса. Спрашивается: а по каким признакам мы вообще отличаем суффиксы от других частей слова?
Чтобы часть слова, следующая за корнем, стала в наших глазах суффиксом, необходимо два условия. Во-первых, должен существовать ряд слов, содержащих тот же корень, но отличающихся остальными частями. Кроме того, слова эти должны иметь значение, близкое к значению первого слова, но вместе с тем и отличное от него.
Во-вторых, обязательно должен быть другой ряд. В него должны входить такие слова, у которых корни разные, но наш кандидат в суффиксы везде налицо. У этих слов должно быть совершенно различное значение, и все же в них должно чувствоваться нечто общее. Так как отвлеченные объяснения дают мало, приведу пример:
Если я вижу перед собой слово, это вовсе еще не значит, что я могу тотчас указать пальцем: "А вот его суффикс!" Далеко не каждый выделенный из слова и не являющийся корнем отрезок заслуживает этого почетного звания.
Возьмите такое довольно длинное слово из словаря химиков, как "аминополипептидаза". Уж наверняка оно состоит не из одного только корня. Тем не менее - укажите мне хотя бы на один входящий в его состав русский суффикс!
Возьмите и другое, совсем уже простое русское слово "обувь". Как я уже заметил однажды, не так-то просто разбить его на части, отделить корень от суффикса. Спрашивается: а по каким признакам мы вообще отличаем суффиксы от других частей слова?
Чтобы часть слова, следующая за корнем, стала в наших глазах суффиксом, необходимо два условия. Во-первых, должен существовать ряд слов, содержащих тот же корень, но отличающихся остальными частями. Кроме того, слова эти должны иметь значение, близкое к значению первого слова, но вместе с тем и отличное от него.
Во-вторых, обязательно должен быть другой ряд. В него должны входить такие слова, у которых корни разные, но наш кандидат в суффиксы везде налицо. У этих слов должно быть совершенно различное значение, и все же в них должно чувствоваться нечто общее. Так как отвлеченные объяснения дают мало, приведу пример:
Если я вижу перед собой слово, это вовсе еще не значит, что я могу тотчас указать пальцем: "А вот его суффикс!" Далеко не каждый выделенный из слова и не являющийся корнем отрезок заслуживает этого почетного звания.
Возьмите такое довольно длинное слово из словаря химиков, как "аминополипептидаза". Уж наверняка оно состоит не из одного только корня. Тем не менее - укажите мне хотя бы на один входящий в его состав русский суффикс!
Возьмите и другое, совсем уже простое русское слово "обувь". Как я уже заметил однажды, не так-то просто разбить его на части, отделить корень от суффикса. Спрашивается: а по каким признакам мы вообще отличаем суффиксы от других частей слова?
Чтобы часть слова, следующая за корнем, стала в наших глазах суффиксом, необходимо два условия. Во-первых, должен существовать ряд слов, содержащих тот же корень, но отличающихся остальными частями. Кроме того, слова эти должны иметь значение, близкое к значению первого слова, но вместе с тем и отличное от него.
Во-вторых, обязательно должен быть другой ряд. В него должны входить такие слова, у которых корни разные, но наш кандидат в суффиксы везде налицо. У этих слов должно быть совершенно различное значение, и все же в них должно чувствоваться нечто общее. Так как отвлеченные объяснения дают мало, приведу пример:
Если я вижу перед собой слово, это вовсе еще не значит, что я могу тотчас указать пальцем: "А вот его суффикс!" Далеко не каждый выделенный из слова и не являющийся корнем отрезок заслуживает этого почетного звания.
Возьмите такое довольно длинное слово из словаря химиков, как "аминополипептидаза". Уж наверняка оно состоит не из одного только корня. Тем не менее - укажите мне хотя бы на один входящий в его состав русский суффикс!
Возьмите и другое, совсем уже простое русское слово "обувь". Как я уже заметил однажды, не так-то просто разбить его на части, отделить корень от суффикса. Спрашивается: а по каким признакам мы вообще отличаем суффиксы от других частей слова?
Чтобы часть слова, следующая за корнем, стала в наших глазах суффиксом, необходимо два условия. Во-первых, должен существовать ряд слов, содержащих тот же корень, но отличающихся остальными частями. Кроме того, слова эти должны иметь значение, близкое к значению первого слова, но вместе с тем и отличное от него.
Во-вторых, обязательно должен быть другой ряд. В него должны входить такие слова, у которых корни разные, но наш кандидат в суффиксы везде налицо. У этих слов должно быть совершенно различное значение, и все же в них должно чувствоваться нечто общее. Так как отвлеченные объяснения дают мало, приведу пример:
Translation to Pravda:
F#@k You!
Чтобы часть слова, следующая за корнем, стала в наших глазах суффиксом, необходимо два условия. Во-первых, должен существовать ряд слов, содержащих тот же корень, но отличающихся остальными частями. Кроме того, слова эти должны иметь значение, близкое к значению первого слова, но вместе с тем и отличное от него.
Во-вторых, обязательно должен быть другой ряд. В него должны входить такие слова, у которых корни разные, но наш кандидат в суффиксы везде налицо. У этих слов должно быть совершенно различное значение, и все же в них должно чувствоваться нечто общее. Так как отвлеченные объяснения дают мало, приведу пример:
Если я вижу перед собой слово, это вовсе еще не значит, что я могу тотчас указать пальцем: "А вот его суффикс!" Далеко не каждый выделенный из слова и не являющийся корнем отрезок заслуживает этого почетного звания.
Возьмите такое довольно длинное слово из словаря химиков, как "аминополипептидаза". Уж наверняка оно состоит не из одного только корня. Тем не менее - укажите мне хотя бы на один входящий в его состав русский суффикс!
Возьмите и другое, совсем уже простое русское слово "обувь". Как я уже заметил однажды, не так-то просто разбить его на части, отделить корень от суффикса. Спрашивается: а по каким признакам мы вообще отличаем суффиксы от других частей слова?
Чтобы часть слова, следующая за корнем, стала в наших глазах суффиксом, необходимо два условия. Во-первых, должен существовать ряд слов, содержащих тот же корень, но отличающихся остальными частями. Кроме того, слова эти должны иметь значение, близкое к значению первого слова, но вместе с тем и отличное от него.
Во-вторых, обязательно должен быть другой ряд. В него должны входить такие слова, у которых корни разные, но наш кандидат в суффиксы везде налицо. У этих слов должно быть совершенно различное значение, и все же в них должно чувствоваться нечто общее. Так как отвлеченные объяснения дают мало, приведу пример:
Если я вижу перед собой слово, это вовсе еще не значит, что я могу тотчас указать пальцем: "А вот его суффикс!" Далеко не каждый выделенный из слова и не являющийся корнем отрезок заслуживает этого почетного звания.
Возьмите такое довольно длинное слово из словаря химиков, как "аминополипептидаза". Уж наверняка оно состоит не из одного только корня. Тем не менее - укажите мне хотя бы на один входящий в его состав русский суффикс!
Возьмите и другое, совсем уже простое русское слово "обувь". Как я уже заметил однажды, не так-то просто разбить его на части, отделить корень от суффикса. Спрашивается: а по каким признакам мы вообще отличаем суффиксы от других частей слова?
Чтобы часть слова, следующая за корнем, стала в наших глазах суффиксом, необходимо два условия. Во-первых, должен существовать ряд слов, содержащих тот же корень, но отличающихся остальными частями. Кроме того, слова эти должны иметь значение, близкое к значению первого слова, но вместе с тем и отличное от него.
Во-вторых, обязательно должен быть другой ряд. В него должны входить такие слова, у которых корни разные, но наш кандидат в суффиксы везде налицо. У этих слов должно быть совершенно различное значение, и все же в них должно чувствоваться нечто общее. Так как отвлеченные объяснения дают мало, приведу пример:
Если я вижу перед собой слово, это вовсе еще не значит, что я могу тотчас указать пальцем: "А вот его суффикс!" Далеко не каждый выделенный из слова и не являющийся корнем отрезок заслуживает этого почетного звания.
Возьмите такое довольно длинное слово из словаря химиков, как "аминополипептидаза". Уж наверняка оно состоит не из одного только корня. Тем не менее - укажите мне хотя бы на один входящий в его состав русский суффикс!
Возьмите и другое, совсем уже простое русское слово "обувь". Как я уже заметил однажды, не так-то просто разбить его на части, отделить корень от суффикса. Спрашивается: а по каким признакам мы вообще отличаем суффиксы от других частей слова?
Чтобы часть слова, следующая за корнем, стала в наших глазах суффиксом, необходимо два условия. Во-первых, должен существовать ряд слов, содержащих тот же корень, но отличающихся остальными частями. Кроме того, слова эти должны иметь значение, близкое к значению первого слова, но вместе с тем и отличное от него.
Во-вторых, обязательно должен быть другой ряд. В него должны входить такие слова, у которых корни разные, но наш кандидат в суффиксы везде налицо. У этих слов должно быть совершенно различное значение, и все же в них должно чувствоваться нечто общее. Так как отвлеченные объяснения дают мало, приведу пример:
Translation to Pravda:
F#@k You!
- Joe
- Posts: 2393
- Joined: Thu Jul 24, 2008 5:25 pm
I don't think the article was giving "advice" so much as offering opinion and observation. Most of it true.
One true observation from the article:
These men, of course, are not an elected panel but made up of appointees picked from the very financial oligarchs and their henchmen who are now gorging themselves on trillions of American dollars, in one bailout after another. They are also usurping the rights, duties and powers of the American congress (parliament). Again, congress has put up little more than a whimper to their masters.
Fact:
http://freemarketmojo.wordpress.com/200 ... mas-czars/
........And WHY do we call them CZARS anyway??...sounds kind of ...um....Russian.
One true observation from the article:
These men, of course, are not an elected panel but made up of appointees picked from the very financial oligarchs and their henchmen who are now gorging themselves on trillions of American dollars, in one bailout after another. They are also usurping the rights, duties and powers of the American congress (parliament). Again, congress has put up little more than a whimper to their masters.
Fact:
http://freemarketmojo.wordpress.com/200 ... mas-czars/
........And WHY do we call them CZARS anyway??...sounds kind of ...um....Russian.
Last edited by blackwidow on Wed Sep 23, 2009 9:21 am, edited 1 time in total.
Quis custodiet ipsos custodes?
-
blackwidow - Posts: 628
- Joined: Thu Nov 06, 2008 1:17 pm
- Location: riding a horse so high your complaints just sound like ant farts to me.
blackwidow wrote:I don't think the article was giving "advice" so much as offering opinion and observation. Most of it true.
Call it what you want, advice or opinion...The same was offered in 1776 by some and still others today. And of all the peeps to be offering advice or opinion? Russia? I mean... how many do overs do you get?
Again, I'll take my chances where the majority is still pretty conservative, albiet duped at times. The pendulum will swing to the Right soon enough, especially if the O man forces this healthcare down our throat.
- Joe
- Posts: 2393
- Joined: Thu Jul 24, 2008 5:25 pm
19 posts
• Page 1 of 2 • 1, 2
Main Menu
User Menu
Login
